一、私募基金管理人是普通合伙人嗎，有什么不同？

普通合伙人≠執(zhí)行事務(wù)合伙人

普通合伙人與執(zhí)行事務(wù)合伙人均是《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(下稱“《合伙企業(yè)法》”)首次規(guī)定的法律術(shù)語(yǔ)，《合伙企業(yè)法》對(duì)普通合伙人與執(zhí)行事務(wù)合伙人作了比較清晰的界定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二條、第二十六條和六十七條等條款的規(guī)定，普通合伙人指的是對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的合伙人;執(zhí)行事務(wù)合伙人指的是按照合伙協(xié)議的約定或者接受全體合伙人的委托，對(duì)外代表合伙企業(yè)并執(zhí)行合伙事務(wù)的普通合伙人。基于上述規(guī)定，筆者理解，普通合伙人與執(zhí)行事務(wù)合伙人是具有不同內(nèi)涵與外延的兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，它們之間既存在概念上的區(qū)別，又有一定的關(guān)聯(lián)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)執(zhí)行事務(wù)合伙人一定是普通合伙人，但普通合伙人未必是執(zhí)行事務(wù)合伙人;

(二)執(zhí)行事務(wù)合伙人執(zhí)行事務(wù)的權(quán)限源自于全體合伙人之委托授權(quán)，執(zhí)行事務(wù)合伙人與包括普通合伙人在內(nèi)的全體合伙人之間建立起一種委托法律關(guān)系，該等委托法律關(guān)系受到《民法典》(自施行)等相關(guān)法律規(guī)則的約束;

(三)在普通合伙人人數(shù)超過(guò)一名的情形下，全體合伙人理論上可以委托其中的一名普通合伙人擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，亦可委托超過(guò)兩名或多名普通合伙人擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人。

(四)不擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人的普通合伙人是否有權(quán)對(duì)外代表有限合伙企業(yè)及執(zhí)行合伙事務(wù)，合伙企業(yè)法并未明確規(guī)定(合伙企業(yè)法只禁止有限合伙人對(duì)外代表有限合伙企業(yè)及執(zhí)行合伙事務(wù))，筆者理解，這取決于合伙協(xié)議的約定。

二、基金管理人≠執(zhí)行事務(wù)合伙人

與普通合伙人、執(zhí)行事務(wù)合伙人不同，《證券***基金法》、《私募***基金監(jiān)督管理暫行辦法》等現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)基金管理人均未進(jìn)行過(guò)明確的界定。

不過(guò)，我們可以從中國(guó)證券***基金業(yè)協(xié)會(huì)(下稱“基金業(yè)協(xié)會(huì)”)發(fā)布的文件中依稀看出基金管理人與執(zhí)行事務(wù)合伙人或普通合伙人的區(qū)別。譬如，基金業(yè)會(huì)在《必備條款私募***基金合同指引3號(hào)(合伙協(xié)議必備條款指引)》第五條第(七)項(xiàng)規(guī)定：“合伙型基金的管理人可以是合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人，也可以委托給其他私募基金管理機(jī)構(gòu)。……”，并在其發(fā)布的《私募***基金合同起草說(shuō)明》進(jìn)一步闡述如下：“……合伙型基金本身也不是一個(gè)法人主體，其執(zhí)行事務(wù)合伙人為普通合伙人(GP)，GP負(fù)責(zé)合伙事務(wù)并對(duì)基金承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。從基金管理方式上，GP可以自任為私募基金管理人，也可以另行委托專業(yè)私募基金管理機(jī)構(gòu)作為管理人具體負(fù)責(zé)***管理運(yùn)作。GP擔(dān)任基金管理人的，由GP來(lái)進(jìn)行私募基金管理人登記，再由已登記的管理人進(jìn)行合伙型基金備案;另行委托專業(yè)基金管理機(jī)構(gòu)作為受托人具體負(fù)責(zé)***運(yùn)作的，該專業(yè)基金管理機(jī)構(gòu)應(yīng)先登記為私募基金管理人，并由其履行私募基金備案手續(xù)。……”由此可見，普通合伙人、執(zhí)行事務(wù)合伙人與基金管理人在有些情況下可能是不一致的，“三位一體”不過(guò)這三者在特定情形下的特殊狀態(tài)而已。

基于上述，不難發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行事務(wù)合伙人與基金管理人也是具有不同意義的兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，目前的法律條文幾乎未涉及二者的區(qū)別，但無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)二者進(jìn)行甄別無(wú)疑具有重大的意義，基金管理人與執(zhí)行事務(wù)合伙人之間的區(qū)別和聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)執(zhí)行事務(wù)合伙人只存在于有限合伙型基金里，而基金管理人依托的組織形式既包括有限合伙型基金，又包括契約型基金和公司型基金;

(二)在有限合伙型基金中，普通合伙人經(jīng)全體合伙人委托成為執(zhí)行事務(wù)合伙人后，既可自任為有限合伙企業(yè)的基金管理人(筆者認(rèn)為，此種情況下執(zhí)行事務(wù)合伙人無(wú)需與有限合伙人企業(yè)另行簽署委托管理協(xié)議)，亦有權(quán)通過(guò)與第三方專業(yè)的私募基金管理機(jī)構(gòu)(下稱“第三方機(jī)構(gòu)”)簽署委托管理協(xié)議的方式，將其擁有的執(zhí)行合伙事務(wù)權(quán)中的基金管理權(quán)能轉(zhuǎn)委托給第三方機(jī)構(gòu)行使，亦即委托第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)任基金管理人。

在前述分析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步理解認(rèn)為：

(一)執(zhí)行事務(wù)合伙人將其擁有的執(zhí)行合伙事務(wù)權(quán)中的基金管理權(quán)能轉(zhuǎn)委托給基金管理人后，與基金管理人建立起一種轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系，該等法律關(guān)系也應(yīng)適用《民法典》等相關(guān)法律規(guī)則的規(guī)定;

(二)根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)委托行為原則應(yīng)經(jīng)委托人同意，因此，執(zhí)行事務(wù)合伙人委托第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)任基金管理人，應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意;

(二)根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，委托管理協(xié)議約定的基金管理人的權(quán)能不應(yīng)超越合伙協(xié)議中約定的執(zhí)行事務(wù)合伙人的權(quán)限;

(三)根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)合伙人取得全體合伙人一致同意后，將基金管理權(quán)限轉(zhuǎn)委托給第三方機(jī)構(gòu)，如因基金管理事宜導(dǎo)致合伙企業(yè)及合伙人利益受損，其他合伙人仍可以追究執(zhí)行事務(wù)合伙人的法律責(zé)任，要求執(zhí)行事務(wù)合伙人賠償損失。

那么對(duì)于私募基金管理人是普通合伙人嗎這個(gè)問(wèn)題我們可以得出答案，私募基金的管理人是可以作為普通合伙人的。了解這幾個(gè)名詞能夠明確責(zé)任，提高工作效率減少責(zé)任***。當(dāng)然這些名詞一般適用于有限合伙型私募基金公司，在了解私募基金公司的各類人員的同時(shí)，還需要規(guī)范使用這幾個(gè)名稱，這樣更有利于對(duì)公司進(jìn)行管理。