根據(jù)我國法律規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。但在實踐中出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，雙方當事人

根據(jù)我國法律規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。但在實踐中出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，雙方當事人簽訂售后回租合同，約定出租人向承租人購買租賃物后再租借給承租人，承租人此時也是出賣人，但雙方之間實際上并不存在租賃物亦無租賃物的所有權轉移的實施，僅融資未融物。對于此種情況，雙方之間還能成立融資租賃合同嗎？

裁判要旨

真實的、有價值的租賃標的物，既是融資租賃法律關系履行的擔保要素，也是認定融資租賃法律關系成立的必備要素。由于租賃物客觀上不存在，導致合同雙方之間僅存在融資并無融物，不符合融資租賃法律關系成立的基本特征，應認定為民間借貸合同關系。

案情簡介

一、2017年1月18日，東航公司與中建六局簽訂《售后回租賃合同》，約定：東航公司根據(jù)中建六局要求向中建六局購買租賃物件并回租給其使用。中建六局在向東航公司支付全部租金1.08億前，租賃物所有權屬于東航公司。同日，中建六局簽署相關租賃物件協(xié)議并向東航公司交付購買租賃物件的增值稅發(fā)票。

二、在合同履行中，中建六局只按約支付前三期租金2722萬元后再未支付。東航公司多次向中建六局發(fā)催收函無果。2018年4月13日，東航公司向上海市一中院起訴，請求中建六局支付未支付租金以及違約金。審理過程中調查發(fā)現(xiàn)中建六局交給東航公司的發(fā)票為虛假套票。

三、一審法院認為本案不存在真實的租賃物，雙方為借貸關系，判決中建六局歸還東航公司借款本金6243萬元及利息。

四、東航公司、中建六局均不服，向上海市高級人民法院提起上訴。東航公司主張雙方為融資租賃關系，中建六局應支付剩余租。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點

針對上述爭議焦點，上海市第一中級人民法院在“本院認為”部分的裁判要點歸納如下：

融資租賃交易具有融資與融物的雙重屬性，缺一不可。真實的、有價值的租賃標的物，既是融資租賃法律關系履行的擔保要素，也是認定融資租賃法律關系成立的必備要素。本案中，東航公司主張雙方之間成立融資租賃關系，首要舉證證明租賃物的真實存在。東航公司僅提交了租賃物件的購買發(fā)票及相關租賃協(xié)議，未提交其他證據(jù)證明租賃物真實存在，且增值稅發(fā)票為虛假套票。綜上，東航公司雖以建立融資租賃關系為目的與中建六局締約，但由于租賃物客觀上不存在，雙方之間僅有融資沒有融物，不符合融資租賃法律關系的基本特征，雙方之間實為企業(yè)借貸合同。

實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。為避免未來發(fā)生類似訴訟，云亭律師提出如下建議：

第一，在融資租賃法律關系中，包括融資和融物兩種屬性，融物主要提供物權保障功能。兩種屬性同時具備，才能構成融資租賃法律關系。融資租賃合同相比其他類似合同具有以下特征：（1）融資租賃合同的履行通常涉及三方主體與兩個合同，三個主體即出租人、承租人和出賣人，兩個合同即出租人與承租人之間的融資租賃合同，及出租人和出賣人之間的買賣合同；（2）出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇購買租賃物；（3）租金不僅是租賃物占用、使用的對價，而且是租賃物購買價格分期負擔的對價，即租金的價值不僅包括了租賃物的購買價格，還包括了購買價款的利息以及出租人的合理利潤；（4）租賃期間，出租人對租賃物有所有權，但此時出租人的所有權僅具擔保作用；（5）租賃期滿后，根據(jù)融資租賃合同的約定確定租賃物的歸屬。

第二，在實踐中，當事人為獲取超出法律規(guī)定上限的高額利息，而簽訂融資租賃合同規(guī)避相關法律政策，主要包括以下情形：（1）雙方之間沒有真實的、具體的、明確的租賃物，根據(jù)相關材料，也無法將租賃物特定化；（2）出租人沒有完成取得租賃物的相關手續(xù)，在租賃期限屆滿前不享有所有權；（3）出租人在取得租賃物后又對租賃物辦理抵押登記。

第三，融資租賃合同如果被認定為民間借貸合同，融資租賃合同無效，應按照民間借貸相關法律進行審理。一些融資租賃公司違規(guī)經營，向外發(fā)放或受托發(fā)放貸款，可能會受到行政處罰，吊銷營業(yè)執(zhí)照，甚至承擔刑事責任。因此融資租賃公司在簽訂融資租賃合同時應當對合同條款進行明確約定，切莫出現(xiàn)規(guī)避法律的操作。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《民法典》

第一百四十六條　行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理。

第六百六十七條　借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

第七百三十五條　融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》[法釋〔2020〕17號，2021年1月1日實施]

第一條　人民法院應當根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。

對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。

第二條　承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融資租賃合同應當兼具融資與融物的雙重屬性。本案中，涉案《售后回租賃合同》及《所有權轉讓協(xié)議》約定的租賃成本及租賃物協(xié)議價款高達1億元。按《租賃物件明細表》的記載，轉讓所有權的標的物系多件有形物，且上述物件在合同簽訂時就已客觀存在并為中建六局三公司實際占有。按常理，對上述財產進行查核的手段和成本都不會過高。東航公司既無證據(jù)證明其對買入的巨額財產進行了實物查驗，也無證據(jù)證明對上述巨額財產采取了能彰顯其所有權的、合理的、必要的風控措施，查核的發(fā)票也被證明是偽造的。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航公司的上述行為明顯不合常理。中建六局三公司又始終主張雙方在合同簽訂時即虛構租賃物以融資租賃之名行放貸之實。故根據(jù)上述業(yè)已查明的事實，應當認定雙方當事人的真實意思表示并非售后回租，而是出借資金。一審判決有關合同性質屬企業(yè)借貸合同的認定，符合法律規(guī)定。東航公司有關其合同簽訂的真實意思系融資租賃的上訴理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采納。

案件來源

東航國際融資租賃有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司與中國建筑第六工程局有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書[上海市高級人民法院(2020)滬民終32號]

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1

租賃物再租賃期限屆滿前所有權應由出租人所有，否則不成立融資租賃合同關系。

案例一：泰康消防化工集團融資租賃有限責任公司、瀘州太昌建筑安裝工程有限公司昆明分公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書[云南省高級人民法院(2019)云民終1164號]認為，“首先，從本案約定的租賃物的權屬來看，涉案標的物系房地產在建工程，而在建工程尚不具備法律上的所有權，因此在簽訂合同時泰康公司事實上并未實際取得涉案房地產項目的所有權，且至今也未能取得租賃標的物的所有權。本案《融資租賃合同》中具備了融資租賃的形式，但是缺少了融資租賃法律關系至關重要的基礎，即在租賃期限屆滿前租賃物的所有權必須由出租人所有，否則即使完成了融資，卻并非是融資租賃式的融資，故本案中融資租賃合同關系不能成立。其次，從租賃關系的性質上來看，融資租賃合同是融資和融物的結合，融資是承租人的目的，融物是出租人債權的保障。融資是承租人利用出租人的資金達到滿足自己的發(fā)展需求，融物以出租人具備租賃物的所有權為前提，租賃物實際上起到一種物權擔保功能，如果承租人不能履行租金給付義務時，出租人可以收回租賃物。本案中，由于涉案融資租賃物為在建工程，標的物的所有權尚未設立和發(fā)生轉移，造成泰康公司實際上無法提供適格的租賃物給太昌昆明分公司承租使用，故本案融資租賃合同中的租賃（融物）關系不成立。第三，依據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。"的規(guī)定，本案中各方真實意思的表示系以融資租賃形式進行借款，故本案的法律關系名為融資租賃，實為借貸。雖然雙方簽訂的《融資租賃合同》實為借貸法律關系性質，但該合同約定的權利義務內容系當事人真實意思表示，雙方在簽訂合同時對租賃物的權屬狀況亦應明知，故《以房抵款協(xié)議書》和《融資租賃合同》有效，合同中支付租金和逾期租金的約定實為償還借款本金及利息的性質，該約定對合同雙方均有約束力，太昌昆明分公司和太昌公司關于本案法律關系名為融資租賃，實為借貸的上訴主張成立。”

案例二：宣鑫鋒、趙耀東、劉志紅、王旭霞、河南西聯(lián)實業(yè)有限公司（與被申請人上海人人融資租賃有限公司、馬慧慧民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[河南省高級人民法院(2020)豫民申820號]認為，“本案中，雖然人人公司主張其與宣鑫鋒簽訂的是《融資租賃及服務協(xié)議》，但據(jù)原審法院查明事實，案涉《車輛清單》中的車輛即融資租賃標的物并未登記在宣鑫鋒或人人公司名下，人人公司也未提交證據(jù)證明宣鑫鋒按照協(xié)議約定將車輛手續(xù)交付人人公司。故人人公司與宣鑫鋒之間不構成融資租賃法律關系，案涉《融資租賃及服務協(xié)議》實為借款合同，本案應按照民間借貸法律關系處理?！?/p>

案例三：仲利國際租賃有限公司、深圳市朝輝物流有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[廣東省高級人民法院(2018)粵民申3084號]認為，“本案爭議的焦點是涉案法律關系的性質問題。仲利公司主張涉案為融資租賃合同法律關系。經查，涉案《買賣合同》、《融資租賃合同》及《抵押合同》約定的出賣人和承租人均為朝輝公司，交易標的物和租賃物系朝輝公司名下所有的營運車輛，買受人和出租人為仲利公司。合同還約定，租賃期滿，朝輝公司履行完合同義務后享有車輛所有權。但涉案車輛并未進行所有權轉移登記，雙方只辦理了抵押登記手續(xù)，且一直由朝輝公司實際占有使用，仲利公司實際上并沒有取得車輛所有權的真實意思，僅是通過與朝輝公司之間的協(xié)議安排，名義上享有車輛所有權，實則出借資金。一、二審根據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理"的規(guī)定，認定雙方之間的真實意思表示應為借款，本案應按借款合同法律關系進行審理，并無不當。”

2

售后回租模式中，承租人和出租人應當明確約定標的物，出租人在租期屆滿前對標的物有所有權，否則不構成融資租賃合同關系，而構成民間借貸關系。

案例四：大唐融資租賃有限公司與西藏金融租賃有限公司、青海省三江水電開發(fā)股份有限公司等借款合同糾紛一審民事判決書[青海省西寧市中級人民法院(2020)青01民初149號]認為，“售后回租模式的融資租賃系承租人將其自有物出賣給出租人,再通過租賃合同將租賃物從出租人處租回。雖然售后回租模式的融資租賃中承租人和出賣人系同一人，但其中亦包含兩個法律關系，即買賣合同法律關系和租賃合同法律關系。買賣合同法律關系要求出賣人對標的物享有所有權，并在買賣合同過程中將標的物所有權轉移至出租人。本案中，首先，從標的物的性質來看，“租賃物清單"中的6號機組構筑物、7號機組構筑物系鋼混構筑物，是不動產，主變及附屬設備制造、泄洪閘金結制造沒有型號描述，不是具體明確的特定物，其他租賃物亦為黃河康揚水電站附屬發(fā)電一體設備，是整體使用的特種設備，系不可分割物；其次，從標的物的權屬上來看，雖然《融資租賃合同》約定大唐公司支付對應價款即取得標的物的所有權，但是大唐公司提交的證據(jù)無法證明其對相應的不動產及不可分割物部分組成已取得所有權，大唐公司對標的物不具有出租的基礎；第三，融資租賃合同的目的系承租人在自有資金不足的情況下通過融資的方式而達到對標的物的租賃使用，本案中，西藏金租公司僅進行了融資，并無對標的物實際租賃使用的目的。歸納上述，案涉《融資租賃合同》因標的物所有權未發(fā)生轉移，不符合融資租賃合同中買賣合同法律關系構成要件，同時租賃合同法律關系亦不能成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理"之規(guī)定，本案中，當事人在合同履行過程中，實際只完成“融資"而未完成“融物"，大唐公司一次性支付給西藏金租公司300000000元，名為融資租賃法律關系，實為借貸法律關系?！?/p>

案例五：重慶卓凡汽車銷售有限公司與黃昊亮民間借貸糾紛二審民事裁定書[寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院(2020)寧01民終1454號]認為，“被告雖然將其所有的×××小型普通客車作價52000元出售給恒通嘉合公司，但恒通嘉合公司又以抵押權人的身份為上述車輛辦理了抵押登記，恒通嘉合公司不可能針對同一標的物既取得所有權，同時又取得抵押權，兩種權利相互沖突，不能并存，只能擇其一而行使權利。從合同履行的情況看，雙方實際辦理的是標的物的抵押登記，表明恒通嘉合公司放棄了對標的物的所有權，而選擇抵押權，故其對上述車輛享有的權利是擔保物權，而非所有權。因此，恒通嘉合公司與被告之間簽訂的融資租賃合同不具備融資租賃法律關系的雙重屬性，雙方的法律關系名為融資租賃，實為民間借貸?！?/p>